Точка зрения

Как уже знают читатели сайта mpogazprom.ru, 23-24 марта 2016 года в Сургуте (Ханты-Мансийский автономный округ) прошла III Северная межрегиональная конференция «Совершенствование трудового законодательства в сфере охраны труда». Особый интерес у слушателей вызвал доклад председателя профсоюзной организации Общества «Газпром добыча Астрахань» Сергея Журавлева. Публикуем наиболее важные части его выступления.

Прошло два года с тех пор, как взамен аттестации рабочих мест по условиям труда (АРМ) введена процедура специальной оценки условий труда (СОУТ). Предыдущая процедура оценки условий труда (АРМ), конечно же, требовала реформирования. Но, к сожалению, как всегда с благими намерениями был принят ряд неоднозначных решений.

На примере статистики СОУТ в ООО «Газпром добыча Астрахань» за 2014-2015 годы видно значительное «улучшение» в кавычках условий труда. Более 1500 работникам Общества, рабочие места которых ранее были аттестованы с вредными условиями труда, был установлен допустимый класс. Но в подавляющем большинстве это «улучшение» условий труда – всего лишь специфические изменения методики оценки производственных факторов, когда критерии оценки приведены к заранее установленному конечному результату.

В правильности полученных результатов сомневаться нельзя, они подтверждены заключениями государственной экспертизы. В начале 2016 года по вопросам СОУТ наше Общество проверяла прокуратура с привлечением государственной инспекции труда и государственной экспертизы труда, замечаний не выявлено. Замечания пока бывают только в семьях работников - после получения заработной платы, да и то только раз в месяц.

Но освещение проблем СОУТ, с которыми столкнулось наше Общество, я хотел бы начать с организационных моментов, связанных со спецоценкой. Начнём с того, что в Федеральном законе о специальной оценке условий труда отсутствует понятие «рабочего места». Существующие в настоящее время в различных нормативных документах понятия «рабочего места» отличаются друг от друга. Зато Федеральным законом жёстко закреплено требование о создании у работодателя только одной комиссии по проведению специальной оценки условий труда. Очевидно, что качественное проведение СОУТ на крупных промышленных предприятиях с множеством структурных подразделений одной комиссией практически невозможно! Необходимо разрешить создавать комиссии в структурных подразделениях организаций, как это было при аттестации рабочих мест по условиям труда.

Исходя из положений Федерального закона не совсем понятно, какой же класс условий труда (первый или второй) соответствует условиям труда, когда вредные и/или опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы (или проще говоря – отсутствуют). И эта, казалось бы, непринципиальная на первый взгляд неточность периодически создаёт определённые трудности, связанные как с оценкой условий труда, так и с применением её результатов:

• недостоверное отражение условий труда, т. е. когда на рабочем месте нет вредных и (или) опасных производственных факторов - присваивается класс 2, а когда эти факторы есть - присваивается класс 1;
• риски при трудоустройстве инвалидов - когда инвалид получает право на трудоустройство на рабочие места с вредными и (или опасными) производственными факторами, например: на открытой территории при заболеваниях сердечнососудистой системы;
• «вариативность» при оценке производственного фактора «микроклимат».

Ещё одним организационным вопросом, необоснованно осложняющим практическую работу по специальной оценке условий труда, является необходимость указывать в картах специальной оценки условий труда СНИЛС работников. Данная информация нужна Пенсионному фонду России для определения стажа работы во вредных условиях труда. Но по карте СОУТ это определить невозможно! А соблюдать требования Федерального закона «О персональных данных» при работе с картами СОУТ необходимо! Очевидно, что нужна другая схема передачи данных о СНИЛС и датах начала и окончания работы на соответствующих рабочих местах. Предлагаем принять процедуру передачи персональных данных СНИЛС от работодателя в ПФР, не отражая их в картах СОУТ.

Но всё же основным проблемным вопросом СОУТ является изменение Методики оценки производственных факторов. По нашему мнению, наряду с правильными моментами (например, установление единых ПДУ для виброакустических факторов), в ходе изменения методики были допущены, мягко говоря, ошибки. Я лишь остановлюсь на некоторых из них. Начну с производственного фактора «микроклимат».

Оценка микроклимата на открытой территории исключена в целях исключения дублирования ст. 148, 316 и 321 Трудового Кодекса РФ. Но гарантии и компенсации, предусмотренные данными статьями, не предполагают различия между «кабинетными» работниками и теми, кто действительно непосредственно работает в неблагоприятных климатических условиях.

Одновременно, разработчики Методики наверное забыли, что неблагоприятные климатические условия в России не только в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Негативное влияние на организм человека оказывает и низкая, и высокая температура окружающей среды. Причем нагревающий микроклимат на открытой территории опаснее - от него не спрячешься ни в спецодежду ни за бутылку с водой. Резкие температурные колебания приводят к нарушению терморегуляции организма человека. Естественно, что это негативно сказывается на здоровье человека, вплоть до летального исхода.

В ответ на наши неоднократные обращения по данному вопросу Минтруд говорит о необходимости применения профилактических мер, а также о том, что работодатель не может влиять на Солнце. Но, во-первых, соблюдение профилактических мер приоритетно перед компенсационными как для работающих на открытой территории, так и для работающих в помещениях с искусственными источниками тепла! Во-вторых, работающие в помещениях с искусственными источниками тепла с точки зрения профилактических мер как раз лучше «защищены» чем работающие на открытой территории!

Основным профилактическим мероприятием при работе на открытой территории в условиях неблагоприятных температур является соблюдение рационального режима труда и отдыха! И вот это как раз зависит от работодателя.
Но вот обеспечить соблюдение рационального режима труда и отдыха при работе на открытой территории на нашем предприятии практически невозможно по ряду причин:

1. Непрерывность производственного (технологического) процесса;
2. Проблемы с организацией периодического увеличения численности персонала и целесообразность данного мероприятия;
3. Отсутствие единых нормативов режима труда и отдыха при работе на открытой территории в зависимости от условий окружающей среды.

В итоге, получается неравенство работающих на открытой территории по сравнению с работниками, работающими в помещениях с технологическими источниками тепла (при работе в одинаковых согласно гигиенической оценке условиях труда по производственному фактору «микроклимат») в части получения соответствующих гарантий и компенсаций за вредные условия труда (доплаты, дополнительный отпуск, сокращённый рабочий день, льготное пенсионное обеспечение). Конституция РФ статья 37 часть 3: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации …»

Предлагаем устанавливать вредный класс условий труда:

• при невозможности соблюдения работодателем рекомендованных режимов труда и отдыха

или

• в зависимости от климатических характеристик региона и времени работы на открытой территории.

И ещё несколько слов об оценке производственного фактора «микроклимат». Отсутствие определения понятия «технологическое оборудование, являющееся искусственным источником тепла и/или холода», а также возможность проводить измерения параметров микроклимата в любой период года может привести к диаметрально противоположным результатам на схожих рабочих местах.

Ещё один неоднозначный фактор «биологический». Ранее, при аттестации рабочих мест по условиям труда, ряд профессий относились по данному фактору к вредным с определённым классом без проведения каких-либо измерений. К таким профессиям относились: медицинские, ветеринарные работники, а также работники, занятые ремонтом и обслуживанием канализационных сетей. При введении спецоценки от этого подхода отказались. Но в начале 2015 года приказом Минтруда России от 20.01.2015 N 24н для медицинских и ветеринарных работников биологический фактор «вернули». При этом определение вредного класса отдали на откуп субъективной оценки эксперта. Очевидно, что это приведёт к различным оценкам условий труда для одних и тех же специальностей медицинских работников.

А вот про работников, занятых ремонтом и обслуживанием канализационных сетей, и постоянно контактирующих с потенциально опасной биологической средой «забыли». Я думаю, как и в случае с микроклиматом, данное решение не справедливо. Аналогично и с фактором «напряжённость трудового процесса». Снижение оцениваемых показателей с 23 до 9 не может не вызывать вопросы. По каждому исключённому показателю хотелось бы услышать внятные обоснования.

Но самое интересно, что так упростив оценку тяжести и напряжённости трудового процесса, разработчики Методики умудрились наделать массу ошибок, которые могут стать причиной для отмены результатов на некоторых рабочих местах. Какие-то дополнительные, комментарии, думаю, излишни. И эти ошибки, в отличие от биологического фактора для медицинских работников, не спешат устранять.

Что касаемо установления гарантий и компенсаций за вредные условия труда, то есть ещё один важный момент. Неоднократно заявлялось, что установленный до внедрения СОУТ уровень гарантий должен сохраниться. Однако на практике получилось как всегда. Что считать изменением условий труда и кто это будет считать? Нужен объективный показатель изменений условий труда – а это только класс условий труда, другого пока не придумали.

Для людей, работающих в Минтруде, все очень просто: условия труда - это класс условий труда, проводим СОУТ, определяем класс условий труда по минтрудовской методике - он естественно становится хорошим, условия труда улучшены и статья 15 из закона больше не нужна. В итоге ничего не делая можно "законно" лишать работников гарантий и компенсаций за вредные условия труда. А ведь в этой статье изначально был заложен другой смысл. Ведь для того чтобы подтвердить изменения условий труда надо провести измерения вредных и/или опасных производственных факторов по той же методике по которой они были проведены ранее и на основании которых был установлен вредный класс условий труда.

Следующий момент, связанный с той же статьёй - это сохранение гарантий и компенсаций только для работников, которым они были установлены до 01.01.2014. То есть согласно данному положению на вновь принимаемых работников сохранённые «старые» гарантии и компенсации не распространяются. Это однозначное нарушение ст. 37 Конституции РФ и непредсказуемые социальные последствия.

Несколько слов хотелось бы сказать и о средствах индивидуальной защиты. Раньше при аттестации рабочих мест по условиям труда эксперт в зависимости от конкретных условий труда на рабочем месте мог рекомендовать применение дополнительных СИЗ, не учтённых в Типовых нормах. Сейчас это возможность практически сведена к нулю. При этом согласно информации Минтруда законных основания для бесплатного обеспечения работников СИЗ только два: Типовые нормы и результаты СОУТ. Получается, что согласно этому письму Минтруда даже Правила по охране труда для работодателя не закон! И ещё один очень интересный момент: снижать класс условий труда для химического фактора СИЗОД можно, а для производственного фактора «шум» - наушниками нельзя. Где логика? Само по себе негативное влияние противогазов на состояние здоровье работников по сравнению с наушниками несравнимо.

Ещё одна не маловажная проблема – квота на трудоустройство инвалидов. Размер квоты рассчитывается исходя из количества работников, работающих на рабочих местах с допустимыми и оптимальными классами условий труда. Таковых после проведения СОУТ стало намного больше. Но вот санитарно-гигиеническая характеристика рабочих мест, при этом, не меняется. Но именно она важна при трудоустройстве инвалидов. Возникает опасное противоречие!

Пример, касающийся не только инвалидов - работа на открытой территории. В настоящее время возможен допуск к работам на открытой территории в условиях повышенных температур лиц с гипертонией, заболеваниями сердца, кожи, органов дыхания и т.п. (так как согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н* у работников не будет каких-либо медицинских противопоказаний к выполнению данного вида работ). В результате появляются ВЫСОКИЕ РИСКИ ухудшения здоровья работников-инвалидов при работе на открытой территории в условиях повышенных температур, вплоть до летального исхода!

В заключение своего доклада коротко ещё о нескольких проблемах, вызванных СОУТ:

• Сокращение на промышленных предприятиях численности специалистов по охране труда из-за взаимосвязи их нормативной численности с численностью работающих во вредных условиях труда;
• Отсутствие медицинских противопоказаний к работам с потенциально вредными условиями труда (например, постоянная работа на открытой территории или в помещениях без естественного освещения);
• Отсутствие прав на досрочное назначение трудовой пенсии у работников, работающих в особо вредных или опасных условиях труда, но чьи рабочие места не входят в соответствующие Списки;
• Неопределённость со специальной оценкой условий труда работников аварийно-спасательных служб (из Особенностей проведения СОУТ их хотят исключить, на вопрос как их оценивать – разработчики определились: могут быть оценены как опасные, а могут быть и не оценены).

В том числе, исходя из вышесказанного, очевидно, что внедрение СОУТ является попыткой установить "экономически обоснованные" гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, не решая при этом других заявленных задач! Поэтому думаю целесообразно скорректировать задачи СОУТ в Федеральном законе или коренным образом скорректировать Методику оценки производственных факторов.

Общество неоднократно на различных уровнях выходило с предложениями по изменению процедуры оценки условий труда, однако нас до сих пор не услышали. Не слышат и многих других. Причиной тому, как мне кажется то, что в состав рабочей группы по проведению мониторинга реализации Федерального закона от 28.12.2013 № 426 «О специальной оценке условий труда» не вошли представители большинства основных отраслей: нефтяной, газовой, строительной, транспортной. Зато вошли по 3 представителя от горно-металлургической и угольной промышленности!

На фото: Сергей Журавлев обсуждает вопросы конференции с председателем профсоюзной организации Общества «Газпром переработка» Сергеем Васиным.